Дело № 41-КГ25-4-К4: пени с садовода-индивидуала и СНТ

Обстоятельства дела

Ответчик — Нелли Кузьминична Асоцкая — является собственником земельного участка на территории СНТ «Виноградарь» в г. Ростове-на-Дону. Членом товарищества она не состоит и осуществляет индивидуальное ведение садоводства в соответствии со статьёй 5 Федерального закона №217-ФЗ. Договор об использовании имущества общего пользования между сторонами заключён не был.

СНТ «Виноградарь» обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика:

• задолженность по обязательным взносам за 2021–2022 годы — 36 037 руб.;
• пени за просрочку уплаты — 31 714 руб., начисленные по пункту 13.7 Устава СНТ (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки при судебном взыскании);
• судебные расходы — 7 237 руб.

Общая цена иска — 75 988 руб.

Первомайский районный суд Ростова-на-Дону 27.02.2024 иск удовлетворил, снизив пени по статье 333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушения. Ростовский областной суд (апелляция, 19.06.2024) и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (15.10.2024) оставили решение в силе. Асоцкая подала кассационную жалобу в Верховный Суд, оспаривая судебные постановления в части пеней. Материалы дела доступны на портале LegalActs.

Позиции сторон

Позиция истца

СНТ «Виноградарь» настаивало на том, что собственник участка на территории товарищества, независимо от членства, обязан участвовать в платах за пользование инфраструктурой в силу части 3 статьи 5 Закона №217-ФЗ. Пени, по мнению СНТ, правомерно начислены на основании пункта 13.7 Устава, который товарищество рассматривало как обязательный для всех лиц, пользующихся инфраструктурой, — в том числе для садоводов-индивидуалов.

Позиция ответчика

Асоцкая не оспаривала обязанность платить взносы наравне с членами СНТ. В кассационной жалобе она ставила вопрос об отмене судебных постановлений только в части пеней, указывая на их незаконность в отношении лица, не являющегося членом товарищества: положения устава СНТ к ней не применимы, а иного правового основания для начисления неустойки (например, добровольного договора) у товарищества не было.

Что решил суд

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления нижестоящих инстанций в части взыскания пеней в размере 31 714 руб. и принял новое решение — об отказе во взыскании пеней. Взыскание основного долга по взносам в размере 36 037 руб. оставлено в силе.

Ключевой мотив ВС РФ: статьи 8 и 14 Закона №217-ФЗ допускают установление уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов исключительно в отношении членов товарищества. Поскольку Асоцкая членом СНТ «Виноградарь» не являлась, положение устава о пенях не могло быть применено к ней.

Статья 8, часть 1 Закона №217-ФЗ: уставом товарищества определяются права, обязанности и ответственность членов товарищества.

Статья 14, части 9–10 Закона №217-ФЗ: уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней за несвоевременную уплату взносов — в отношении членов товарищества.

Отдельно ВС указал, что рассмотрел вопрос о пенях, выйдя за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности на основании части 2 статьи 390.13 ГПК РФ. Это важная процессуальная деталь: Верховный Суд тем самым признал нарушение норм материального права настолько существенным, что счёл необходимым вмешаться даже за рамками формальных доводов жалобы.

ГПК РФ, статья 390.13, часть 2: кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, если это необходимо в интересах законности.

Разбор ошибок

Ошибка 1: СНТ начислило пени не-члену на основании устава

Правление СНТ «Виноградарь» исходило из того, что раз участок расположен на территории товарищества, то и устав действует в отношении его собственника автоматически. Это неверно.

Устав СНТ — документ внутреннего регулирования: он определяет права, обязанности и ответственность членов товарищества (ст. 8 ч. 1 Закона №217-ФЗ). Ответственность за несвоевременную уплату взносов в виде пеней — инструмент именно внутренней дисциплины (ст. 14 ч. 9–10 Закона №217-ФЗ). На лиц, не вступивших в членство, положения устава не распространяются автоматически.

Как следовало поступить. Закон №217-ФЗ не обязывает индивидуальных садоводов заключать договоры об использовании инфраструктуры (такая норма была в старом Законе №66-ФЗ). Сейчас плата взимается в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 5 Закона №217-ФЗ). Однако если товарищество хочет применять к не-члену повышенные пени, а не стандартные проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку, ему необходимо заключить с таким садоводом добровольное гражданско-правовое соглашение, прямо включив в него условие о неустойке. Только наличие договора даёт СНТ право требовать именно пени с не-члена товарищества в суде.

Ошибка 2: суд первой инстанции снизил пени по ст. 333 ГК РФ, не проверив основание их начисления

Первомайский районный суд Ростова-на-Дону пошёл по самому простому пути: констатировал несоразмерность уставных пеней и уменьшил их по статье 333 ГК РФ. Однако суд пропустил принципиальный предварительный вопрос — вправе ли СНТ вообще начислять пени на основании устава лицу, не являющемуся членом товарищества.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд обязан применить к спорным отношениям надлежащие нормы материального права. В данном случае это требовало квалификации статуса ответчика (член / не-член) и проверки применимости положений устава. Снижение суммы пеней по ст. 333 ГК РФ — вопрос соразмерности; он имеет смысл только тогда, когда само основание начисления неустойки установлено законом или договором. Здесь основания не было.

Как следовало поступить. Суду первой инстанции надлежало отказать во взыскании уставных пеней с Асоцкой полностью, установив отсутствие правового основания для их применения к лицу, не являющемуся членом товарищества.

Ошибка 3: апелляция и кассация оставили решение в силе без проверки статуса ответчика

Ростовский областной суд и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции механически подтвердили выводы первой инстанции. Между тем статус ответчика (не-член СНТ) прямо следовал из материалов дела, а применённые положения устава не соответствовали требованиям федерального закона — статьям 8 и 14 Закона №217-ФЗ.

Часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ допускает выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы в интересах законности. Точно такое же полномочие имеет и кассация в силу части 2 статьи 390.13 ГПК РФ — именно им в итоге и воспользовался Верховный Суд. Ни апелляционная, ни кассационная инстанция этим инструментом не воспользовались, хотя речь шла об очевидном неправильном применении норм материального права.

Как следовало поступить. Проверяющим инстанциям надлежало самостоятельно установить статус ответчика и соответствие применённых положений устава требованиям Закона №217-ФЗ — и отменить решение в части пеней, не дожидаясь вмешательства ВС РФ.

Что из этого дела извлечь

• Садовод без членства платит взносы, но не платит уставные пени. Собственник участка на территории СНТ, не вступивший в товарищество, обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования в размере, равном взносам членов (ст. 5 ч. 3 Закона №217-ФЗ). Однако уставные санкции — включая пени — к нему не применяются. Три судебные инстанции этой разницы не заметили, и потребовалось определение Верховного Суда, чтобы её восстановить.
• Без отдельного договора с индивидуальным садоводом можно взыскать только законные проценты. По действующему Закону №217-ФЗ заключение договора на пользование инфраструктурой с индивидуалом не является обязательным — он платит взносы в силу закона. Но уставная неустойка на него не распространяется. Чтобы взыскивать с не-члена именно пени (а не проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими средствами), СНТ должно подписать с ним отдельное гражданско-правовое соглашение с условием о неустойке.
• Статус ответчика — первый вопрос при взыскании. И правлению СНТ при подготовке иска, и суду при его рассмотрении прежде всего следует устанавливать: член товарищества ответчик или нет. От ответа на этот вопрос напрямую зависит, какие нормы (устав или договор) применимы к спору и какие санкции допустимы.

Нужна помощь юриста по СНТ?